股权转让惹纷争

　　2007年，香港颖宝公司决定出售内地的一家子公司的股权。随后，颖宝公司股东陈某以香港公司董事身份，代表公司和钟某签了股权转让合同。

　　钟某也是香港居民，这属于涉港股权投资协议，但由于转让的是内地子公司的股权，属于外商投资企业的股权，根据当时我国法律的规定，必须经过外商投资主管部门的批准。

　　由于种种原因，股权转让协议迟迟未能获得行政审批，合同一直无法履行。合同签订期间，钟某支付了部分股权转让款，由于双方一直没有完成股权转让变更登记手续，钟某将颖宝公司告上了法庭。

　　一审法院经审理作出判决，原被告双方应当继续履行合同，钟某向颖宝公司支付股权转让款100万元，颖宝公司就股权转让协议向外商投资企业主管机关办理报批手续。判决后，原被告双方均向广东省高级人民法院提起了上诉。

　　案件争议焦点有三方面，一是合同是否成立？二是如果合同成立，它是否生效？三是如果合同生效，它是否应当继续履行？

　　庭审中，颖宝公司提出，在没有经过董事会的讨论和通过，陈某以公司代表的名义签署合同的行为，对公司不产生约束力，认为公司和钟某之间没有成立合同。仅有公司董事陈某的签名，能否代表香港公司的意思？广东高院贺伟法官作出了考量。

　　法院经审理认为，陈某担任公司董事，持有公司99.99%的股权，钟某作为公司外部善意交易的一方，实际上有理由相信陈某已取得公司的授权，这份涉港的股权转让合同已合法成立。但合同签订之后，双方当事人均未办理报批手续，即合同未经内地外商投资部门的批准，合同效力属于未生效状态。

　　此外，在最初的起诉状中，钟某曾提出解除合同，返还款项的要求，根据双方约定，钟某有权单方解除合同。钟某向法院提起诉讼，其起诉状载明了解除合同的意思，这份书面文件送达给对方之日合同已经解除。

　　既然合同已解除，也不存在是否继续履行合同的问题，遂依法认定一审法院要求继续履行合同的判决适用法律错误，予以撤销。