父亲的遗嘱

　　香港居民邹某和妻子赵某一共有三个女儿，2015年，邹某在香港立下遗嘱，将名下所有财产平均赠与妻子、大女儿邹某兰和小女儿邹某洁。

　　2016年邹某去世后，邹某兰拿着香港高等法院原讼法庭的遗产管理书、佛山市公证处的公证书，前往佛山查询邹某生前的存款情况。经查询，发现邹某去世后的一个月内，其在银行的513万元就陆续转到了二女儿邹某红的银行卡里。因双方多次沟通未果，母亲赵某、邹某兰和邹某洁将邹某红起诉至佛山市禅城区人民法院，要求返还上述财产及利息。

　　禅城法院一审法官彭颖颖介绍，遗嘱虽在香港订立，但处理的财产存放在内地，案子定性为侵权案件，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的规定，侵权责任适用侵权行为地法，禅城法院具备管辖权。

　　法院受理案件后，三名原告向法院申请财产保全。因发现邹某红已经将财产分别转给了她的老公和两个儿子，所以又申请追加他们作为共同被告，要求四名被告共同返还款项。

　　庭审过程中，邹某红辩称父亲自2014年在佛山开设资产账户后，一直由她负责打理，因此她认为这里面的资金是父亲生前赠与她的，不属于遗产。但以上陈述并没有客观证据证实。

　　禅城法院经审理认为，邹某系香港居民，生前在香港立下遗嘱，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》相关规定，对邹某所立遗嘱的方式、效力审查，应适用香港法律。涉案遗嘱符合香港法律规定并经香港高等法院原讼法庭认证，具备法律效力，对内地这笔资金也有追溯力，故判决邹某红向三原告返还全部款项及利息，其丈夫及两个儿子承担连带清偿责任。四名被告不服，向佛山市中级人民法院提起上诉。

　　邹某红认为，邹某是香港人，遗嘱也是在香港订立，遗嘱里的“名下各处”应当只限制在香港范围内，而不包括内地的财产。

　　佛山中院二审法官罗凯原介绍，处理此类案件，要充分保护订立遗嘱人的个人意愿，为此二审法院不仅在查明香港成文法的基础上，还参考了香港律师的法律意见。“从‘各处’的字眼表示，即邹某并没有说限制在某一地，因此把它扩大为在全球各地都可以。如果按照上诉人邹某红的解释，把它当成一个限缩的解释，相对狭隘了它的处分范围，所以上诉人的解释是不恰当的。”最终，佛山中院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。