“团购房”里的猫腻

　　香港居民罗某在江门某楼盘看中一套房子，经销售人员推荐，向中介公司购买了“三万抵五万”的团购产品，并与开发商签订《商品房认购书》，载明该商品房原售价为98万余元，认购价为人民币93万余元。但签订《商品房买卖合同（预售）》时，罗某发现并未获得相应抵扣，于是向广州市越秀区人民法院提起诉讼，要求中介公司返还团购款3万元。

　　法庭上，双方对三万元的性质各执一词。罗某提交了中介公司开具的一张收据和一张发票，以及一段销售人员的电话录音，证实团购活动的存在，双方缔结的是团购优惠买房服务合同关系。

　　对于为何之前开的收据是团购费，后面开具的发票却是中介费，中介公司辩称，其为罗某购买物业提供了一系列居间服务：通过线下门店和线上平台，发布该楼盘信息，还委派中介陪同罗某看楼等，所以这笔款项是居间服务费。

　　法官经审理查明，中介公司称两名员工曾为罗某提供居间服务，但两人并非中介公司员工；此外，居间服务应是中介公司提供其持有的房源信息，但案涉楼盘是新楼盘，正在进行大量销售，罗某并非从中介公司获取案涉房源信息，不符合居间合同的法律特征。最终法院作出判决，中介公司向罗某返还团购费3万元。