产权究竟是谁的

　　不料，黄某凭借两本登记着自己名字的房屋产权证，将陈某及承租人诉至法院，要求他们搬离并返还厂房。随即，陈某也向法院提起诉讼，要求确认自己才是厂房真正权属人。

　　法庭上，黄某除了两本房屋产权证外，并未能提交其他证据。陈某则提交了土地租赁合同、建造房屋凭证、水电费发票、物业管理费凭证及工商登记资料等票据，还找到了当时建造房屋的证人出庭作证，后来又提交了与案外人签订的租赁合同及收取租金的相关证据，证明自己才是真正的权属人。

　　哪些票据能起到关键证明作用？东莞市第一人民法院唐珺珺法官表示，一是村委会开具的贷款证明，内容为陈某是两厂房真正所有权人。二是2003年黄某为鞋材厂涉诉案件出具的证明，内容为鞋材厂实际经营者为陈某，黄某为登记的经营者。三是多份有着黄某签名的工资收据，为鞋材厂每月向黄某发放工资的凭证。

　　东莞第一法院作出一审判决，确认陈某为该厂房真正的权属人。黄某不服，提起上诉。

　　东莞市中级人民法院经调查发现，现有证据指向，案涉厂房的真正权属人是已注销的鞋材厂。该院民四庭副庭长郭婧儿表示，从土地租赁的主体看，是鞋材厂向村委会承租，合同的乙方是鞋材厂，且每月交租时备注为鞋材厂的陈某交的钱。此外，从陈某提交的证据材料看，厂房建造凭证等单据都显示鞋材厂是实际权属人。

　　东莞中院经审理认为，从认定的事实和证据来看，案涉厂房的实际权属人是鞋材厂，陈某作为该厂唯一投资人享有权利和主张权利，应予以保护。黄某仅凭着两本房产证，无法推翻陈某完整证据链的证明效力。据此作出终审判决，维持一审对厂房权属的基本事实认定。